Исследование, посвящённое неявному влиянию денег на поведение людей. Перевод статьи из журнала «Science» 314, 1154 (2006 г.).

Деньги оказывают существенное воздействие на психологию человека

Кейтлин Д. Вос, Николь Л. Мид, Миранда Р. Гуд

Считается, что деньги способны менять мотивацию людей - как правило, к лучшему, а их поведение по отношению к другим - к худшему. Результаты девяти проведенных нами экспериментов позволяют предположить, что деньги способствуют формированию системы ценностей, ориентированной на самодостаточность, в рамках которой люди предпочитают быть свободными от каких-либо зависимостей и обязательств.

В ходе экспериментов напоминания о деньгах, в сравнении с напоминаниями о любых других вещах, уменьшало количество как запросов о помощи, так и помощи другим. В сравнении с участниками, подготовленными нейтральными идеями, участники, подготовленные идеей денег, предпочитали играть в одиночестве, работать в одиночестве и удерживать большую физическую дистанцию между собой и новыми знакомыми.

Споры о воздействии денег на человеческое поведение ведутся с древности. Некоторые ученые были склонны выделять роль денег как стимула, в тех ситуациях, когда людям нужны деньги, чтобы обменивать их на ценные товары1 и услуги2. Другие, однако же, осуждали ту роль, которую деньги играют в подрыве межчеловеческих отношений3. Наша гипотеза состоит в том, что оба этих эффекта производятся одним и тем же внутренним процессом: деньги заставляют людей чувствовать себя самодостаточными и вести себя соответствующе. В данной работе за «деньги» принимается определенная сущность, отдельное экономическое явление. Как и многие другие ученые1, мы используем термин «деньги» для обозначения идеи именно денег, а не личной или частной собственности. Наши эксперименты заключались в том, чтобы активировать идею денег методами умственной подготовки, которые повышают актуальность идеи денег для человека на уровне ниже сознательного понимания участников. Таким образом, подготовка выступает бессознательным напоминанием о самой идее денег.

Нашей целью было проверить, может ли активация идеи денег заставлять людей вести себя самодостаточным образом, определяемым нами как состояние изоляции, в котором люди стремятся прежде всего к достижению своих личных целей и предпочитают обособляться от других. В нашем определении данный термин не подразумевает ценностного суждения и включает в себя ряд как положительных, так и отрицательных качеств, что может помочь объяснить как позитивные, так и негативные последствия влияния денег4.

Гипотеза о самодостаточности основана на результатах уже существующих исследований по теме денег. Если деньги порождают состояние самодостаточности, то их отсутствие должно заставлять людей чувствовать себя бессильными. Предыдущие исследования показали, что физические и психические заболевания после финансовых трудностей, наступивших вследствие потери рабочего места, могут быть статистически опосредованы снижением чувства контроля над собственной жизнью5. Недавняя теория Леа и Вебли1 характеризует деньги как одновременно инструмент и наркотик и подчеркивает, что люди ценят их за универсальность как средства достижения целей: деньги позволяют людям достигать желаемого без помощи со стороны других. Таким образом, мы предположили, что напоминания о деньгах повлекут за собой изменения в поведении, выдающие чувство самодостаточности. Когда людям напоминают о деньгах, они сразу начинают хотеть избавиться от любых зависимостей и предпочитать, чтобы другие, в свою очередь, тоже от них не зависели.

В эксперименте №1 участники были случайным образом разделены на три группы. В двух из них (игровые деньги и подготовка деньгами) участникам напоминали о деньгах, участникам же контрольной группы не напоминали6. Все участники предварительно решали головоломку, активировавшую либо нейтральные концепции (контрольная группа и группа игровых денег), либо мысли о деньгах (группа, подготовленная деньгами). Головоломка включала в себя 30 наборов по 5 перемешанных слов. Участники должны были составить осмысленное предложение, используя четыре из пяти этих слова. В группах контроля и игровых денег фразы напоминали о нейтральных идеях (например, «холодно стол на сегодня улице» превращалось в «сегодня на улице холодно»). В случае группы подготовки деньгами, 15 из 30 фраз напоминали о деньгах (например, «высоко стол оплачиваемая это должность» превращалось в «это высоко оплачиваемая должность»), а остальные 15 были такими же нейтральными6. Участники в группе игровых денег были подготовлены при помощи пачки денег из игры «Монополия», находившейся на периферии их зрения во время выполнения задания. Далее участникам предлагалась сложная, но решаемая головоломка, смысл которой заключался в том, чтобы выстроить 12 дисков в квадрат со стороной из 5 дисков. Покидая комнату, экспериментатор сообщал, что он готов помочь, если участнику потребуется помощь в решении задачи. Упорство при решении задачи и время до запроса помощи служило меркой зависимости8. Как мы и предполагали, те участники, которым напоминали о деньгах (игровыми деньгами или подготовкой деньгами) работали над задачей в одиночку дольше, чем участники контрольной группы. F(2,49) = 3,73, P < 0,04; средняя (M) подготовки деньгами = 314,06 s, SD = 172,79; M игровых денег = 305,22 s, SD = 162,47; M контроля = 186,12 s, SD = 118,09 Две «денежных» группы не отличались друг от друга t(49) < 1, но обе серьезно отличались от контрольной группы подготовка деньгами по сравнению с контролем: t(49) = 2,44, P < 0,02; мера эффекта Коэна d = 0,86; игровые деньги по сравнению с контролем: t(49) = 2,30, P < 0,03; мера эффекта Коэна d = 0,84. Процент участников, запросивших помощи, показан на рис. 1А.

Рис.1а и 1б к статье "Психологическое воздействие денег"

В эксперименте №2 мы изменили два ключевых параметра, чтобы увеличить возможность генерализации результатов эксперимента №1. Во-первых, мы выровняли разницу в статусе между помогающим и участником, чтобы удостовериться, что запросы о помощи в эксперименте №1 не были результатом дифференциального восприятия более высокого статуса экспериментатора. Во-вторых, мы изменили условия подготовки деньгами, предположив, что подготовка деньгами вряд ли активизирует идею скудных денежных средств – скорее наоборот, активизируются мысли о богатстве. Следовательно, прямое напоминание людям о скудных финансовых средствах не должно приводить к тем же эффектам, что и напоминания о богатстве. Данную гипотезу мы систематически провели в эксперименте №2.

Участники были случайным образом поделены на две группы, у первой из которых активизировали идею изобилия денег (богатство), а у другой – идею крайней стесненности в средствах (бедность). Вначале участникам было необходимо прочесть эссе вслух на видеокамеру. Участники в группе богатства читали о людях, выросших в условиях изобилия денежных средств, а участники из группы бедности – о людях, выросших в условиях нищенского существования. После этого всем участникам была дана возможность попросить помощи. Показателем самодостаточности служило упорство в выполнении невыполнимого задания и время до того, как участник запросит о помощи. Задача заключалась в том, чтобы очертить контуры геометрической фигуры, не отрывая карандаш от бумаги и не проходясь по одним и тем же сегментам дважды. Участникам не сообщили, что данная им задача была нерешаемой. После двух минут работы в одиночестве, экспериментатор и его компаньон (не имеющий информации о том, в какую группу входил участник) входили в комнату. Экспериментатор объявлял, что его компаньон является таким же участником, который уже завершил эксперимент, и поэтому его можно попросить помочь с задачей. Результаты показали, что участники из группы богатства работали над невыполнимой задачей в одиночку гораздо дольше, t(35) = 2,03, P = 0,05; мера эффекта Коэна d = 0,65; M богатства = 1058,48 s, SD = 210,12; M бедности= 876,63 s, SD = 334,42. Процент участников, попросивших помощи, показан на рис. 1Б. Таким образом, можно заключить, что воздействие денег не зависит от относительного статуса участника и помогающего.

В эксперименте №3 мы проверяли предположение о том, что люди, ценящие самодостаточность, будут менее склонны помогать другим, поскольку ожидают, что каждый должен заботиться о себе сам. Поэтому, мы считали, что участники, подготовленные деньгами, пожертвуют меньше своего времени на помощь другому, чем участники контрольной группы. Участники были случайным образом разделены на две группы, одну подготовленную деньгами, и другую, подготовленную нейтральными концепциями. Подготовительная манипуляция осуществлялась при помощи головоломок со словами из эксперимента №1.

После подготовительного задания, экспериментатор объясняла, что она является аспирантом, которому требуется помощь в кодификации данных, и спрашивала участников, могут ли они ей помочь9. По её словам, на кодификацию каждого опросного листа требовалось около 5 минут. Участников затем оставляли в одиночестве, чтобы они решили, сколько листов они согласятся кодифицировать, если вообще согласятся, и указали свои контактные данные.

Участники в группе денег соглашались кодифицировать меньше опросных листов, чем участники в контрольной группе t(37) = 2,06, P < 0,05; мера эффекта Коэна d = 0,66 (см. Таблицу 1). Если перевести количество листов во время, то получится, что участники из контрольной группы в среднем готовы были пожертвовать 42,5 минутами своего времени, в то время как участники группы денег были готовы пожертвовать лишь чуть более половины – около 25 минут. Эксперимент №3, таким образом, продемонстрировал, что участники, подготовленные деньгами, были менее склонны помочь экспериментатору, чем участники, подготовленные нейтральными концепциями. Однако же, можно предположить, что попросив помощи где-нибудь в будущем, экспериментатор дала участникам понять, что она не находится в затруднительном положении (в каковом случае она наверняка попросила бы помощи немедленно), и из-за этого участники денежной группы могли просто не осознать необходимость в помощи. Поэтому, необходимо было перейти от измерения обещаний помощи к измерению реального оказания помощи.

В эксперименте №4 мы также использовали головоломку со словами из эксперимента №1, чтобы осуществить подготовку двух групп деньгами и нейтральными концепциями. Затем участников оставляли в одиночестве и давали им на заполнение никак не связанные с темой исследования опросники. Через некоторое время, в комнату заходил экспериментатор и его соучастница (не имеющая информации о том, в какую группу входил участник), которую он представлял как ещё одного участника эксперимента. Экспериментатор объяснял, что в лаборатории не осталось места, и соучастнице придётся работать в той же комнате, что и участнику. Изобразив напряжённую работу в течение минуты, соучастница обращалась к участнику за помощью в объяснении условий задания, которое было ей дано, поскольку она якобы их не понимала. Время, которое участник потратил на помощь соучастнице, было принято за показатель склонности к помощи.

Участники, подготовленные деньгами, были менее склонны к помощи, чем участники контрольной группы t(42) = 2,13, P < 0,04; мера эффекта Коэна d = 0,63. Данные показали, что участники, подготовленные деньгами, потратили на помощь соучастнице примерно половину того времени, что было потрачено участниками из контрольной группы (таблица 1). Судя по всему, участники из группы денег были убеждены в том, что соучастница должна была сама разобраться в том, как выполнять ее задание, как и полагается самодостаточной личности.

Таблица №1.

Склонность помогать людям, выраженная как функция условия эксперимента в экспериментах 3-6. Данные являются средним значением, более высокие значения свидетельствуют о большей склонности помогать.

№ эксп.Группа воздействия денегГруппа без денегЗависимая переменная
35,10 ± 3,998,47 ± 5,99Кол-во листов с данными, которое согласились кодировать участники
467,35 ± 84,65147,81 ± 158,15Время, затраченное на помощь товарищу (в секундах)
518,00 ± 1,9620,30 ± 1,77 (контрольная группа) 19,72 ± 2,28 (группа бедности)Количество подобранных карандашей
60,77 ± 0,741,34 ± 1,02Пожертвования (сумма в долларах США)

В эксперименте №5 мы захотели предоставить участникам возможность помочь другому, не требующую никаких навыков или знаний, ориентируясь на то, что помощь, требовавшаяся в предыдущих двух экспериментах могла восприниматься участниками как требующая специальных навыков или знаний. Здесь же возможность помочь была представлена простой и очевидной, поскольку заключалась в том, чтобы помощь человеку, рассыпавшему коробку карандашей.

Участников случайным образом распределяли по трём группам, которые подвергались манипуляции в два этапа. Сначала каждый из участников играл в «Монополию» с сотрудником, притворявшимся таким же участником. После 7 минут игра прекращалась, но участникам из разных групп оставляли разные суммы игровых денег.

Участники из группы богатства получали 4000 долларов, что в рамках «Монополии» является довольно крупной суммой денег. Участникам из группы бедности оставляли лишь 200 долларов. Участникам из контрольной группы не оставляли ничего. У участников из группы богатства и бедности соответственно, игровые деньги оставались в пределах видимости в течение второго этапа манипуляции. На этом этапе участников просили вообразить будущее с изобилием финансовых средств (в группе богатства) или с их недостатком (в группе бедности), а участников контрольной группы просто просили изложить их планы на завтра. Далее подстроенный случай предоставлял возможность помочь. Ещё один сотрудник, не имеющий информации о том, в какую группу входит участник, входил в лабораторию с папкой бумаг и коробкой карандашей и, оступившись, рассыпал карандаши перед участником. Количество подобранных карандашей (из 27 возможных) служило мерилом склонности помогать.

Как и было предсказано, подготовка деньгами оказывала воздействие на склонность к помощи другим F(2, 32) = 4,34, P < 0,03. Участники в группе богатства собрали меньше карандашей, чем в группе бедности t(32) = 2,75, P < 0,02; мера эффекта Коэна d = 0,81 или в контрольной группе t(32) = 2,13, P < 0,05; мера эффекта Коэна d = 1,23 (см. Таблицу 1). Склонность к оказанию помощи в контрольной группе и группе бедности не различались t < 1, незначительное. Несмотря на то, что собиранием карандашей мог заниматься любой участник, те, кому до этого напомнили о богатстве, были менее склонны оказывать помощь в этом

Эксперимент №6 проверял психологическое воздействие денег путем операционализации склонности помогать как денежных пожертвований. По прибытии в лабораторию, участникам вручалось 2 доллара монетами по 25 центов в качестве вознаграждения за участие, с объяснением, что монеты использовались в эксперименте, который уже завершился. На самом же деле деньги участникам вручались для того, чтобы у них было что пожертвовать9.

Участников затем случайным образом делили на две группы, которые решали головоломки со словами, подготавливающие их мыслями о деньгах или нейтральных концепциях, как в эксперименте №1. Затем участники должны были заполнить незначительные анкеты, после чего экспериментатор говорил им, что эксперимент закончен, и давал им ложное заключение о нем. Это делалось для того, чтобы участники не связывали сбор пожертвований с экспериментом. Выходя из комнаты, экспериментатор упоминала, что лаборатория принимает пожертвования в Студенческий фонд университета, и если кто-то захочет внести пожертвование, он может положить деньги в коробку у двери. Размер пожертвования принимался за мерило склонности помогать. Мы обнаружили, что участники, подготовленные деньгами, жертвовали существенно меньше, чем участники из контрольной группы t(38) = 2,13, P < 0,05; мера эффекта Коэна d = 0.64 (см. Таблицу 1).

Чтобы убедительно продемонстрировать, как деньги заставляют людей чувствовать себя самодостаточными, мы проверили нашу гипотезу в новых условиях. Завершающие эксперименты были призваны выявить воздействие денег на предпочтения отдыхать в одиночестве и работать в одиночестве. В эксперименте №7 участники были случаным образом разделены на три группы и сидели перед экраном компьютера, заполняя анкеты.

По прошествии 6 минут, на экране появлялась одна из трех заставок. Участникам в группе денег показывали заставку, состоящую из банкнот разных номиналов, плавающих под водой (рис. S1). Участники в группе рыбы видели заставку с плавающей под водой рыбой (рис. S2). Участники в контрольной группе видели пустой экран. После этого участникам сообщали, что им нужно будет провести ознакомительную встречу с другим участником. Затем их просили сдвинуть два стула вместе, пока экспериментатор отлучался за другим участником. Зависимой переменной служило расстояние между двумя стульями10.

Участники, подготовленные деньгами, располагали стулья дальше друг от друга, чем участники из группы рыбы t(33) = 2,37, P < 0,05; мера эффекта Коэна d = 1.07 и группы без заставки t(33) = 2,30, P < 0,05; мера эффекта Коэна d = 0,85 (таблица 2). Дистанция между стульями в группах рыбы и контроля не различалась t(33) < 1, незначительное. Таким образом, участники, подготовленные деньгами, держались на большем расстоянии от новых знакомых, чем участники из других групп.

В эксперименте №8 мы проверили, предпочтут ли участники, подготовленные деньгами, одиночество даже в случае развлекательной деятельности, которую можно проводить с друзьями и родственниками. Участников случайным образом разделили на три группы. Сначала они должны были сидеть за столом, лицом к одному из трех плакатов, и заполнять незначительные анкеты. В группе денег на плакате были изображены деньги различного номинала (рис. S3). В двух группах контроля на плакате были цветочный сад или морской пейзаж (рис. S4 и S5).

Затем участникам выдавалась анкета из восьми пунктов, в которых предлагалось выбрать из двух видов деятельности. В каждом пункте один из вариантов предусматривал развлечение, рассчитанное исключительно на одного человека, а второй – на двух и более лиц (например, доставка ужина на дом или четыре персональных урока кулинарии). Участники, подготовленные деньгами, были склонны выбирать более индивидуалистические виды отдыха, чем участники, подготовленные одним из двух нейтральных способов F(2, 58) = 4,04, P < 0,05; деньги по сравнению с морским пейзажем: t(58) = 2,75, P < 0,05; мера эффекта Коэна d = 0,59; деньги по сравнению с цветами: t(58) = 2,10, P < 0,05; мера эффекта Коэна d = 1,06 (таблица 2).

Таблица №2.

Предпочитаемая социальная дистанция как функция условий в экспериментах 7-9. Данные являются средними значениями, чем выше значение, тем большую дистанцию предпочел держать испытуемый. В экспериментах №7 и №9 контрольная группа 1 смотрела заставку с рыбами, в то время как контрольная группа 2 видела пустой экран. В эксперименте №8 контрольная группа 1 видела плакат с цветами, а группа 2 - с морским пейзажем.

№ эксп.Группа воздействия денегКонтрольная группа 1Контрольная группа 2Зависимая переменная
7118,44 ± 41,6379.48 ± 30,4380,54 ± 47,06Физическое расстояние между участником и его партнером (см)
84,00 ± 1,202,82 ± 1,003,10 ± 1,80Количество выбранных одиночных видов деятельности
90,83 ± 0,390,31 ± 0,480,25 ± 0,45Доля участников, выбравших работу в одиночку

В эксперименте №9 мы провели более тщательную проверку гипотезы самодостаточности. Вопрос ставился следующим образом: предпочтут ли люди, которым напомнили о деньгах, работать в одиночку? Работа над заданием вместе с другим человеком, по крайней мере, в теории, подразумевает меньше работы для каждого из участников, но один из участников может начать полагаться на другого, что оскорбило бы его чувство самодостаточности. Участникам, разделенным на три подготовительных группы, предоставили возможность работать над проектом в одиночку или с коллегой. Точно так же, как в эксперименте №7, заставки с деньгами, рыбой или пустотой подготавливали участников идеей денег или нейтральными идеями. Затем участникам сообщали, что их следующим заданием будет разработка рекламного объявления, над которым они могут работать вместе или поодиночке, и оставляли подумать, чтобы принять решение.

Условия подготовки сильно повлияли на желание участников работать совместно с другими X2 = 10,10, P < 0,01 (таблица 2). Количество тех, кто выбрал совместное выполнение задания, уменьшилось в группе, подготовленной деньгами, по сравнению как с группой рыбы X2 = 7,00, P < 0,05; пропорция = 11,25, так и с группой без заставки X2 = 8,22, P < 0,05; пропорция = 15,00. Между группой рыбы и группой без заставки существенных различий замечено не было t(34) < 1, P > 0,05, незначительное.

В ходе девяти экспериментов мы получили подтверждение нашей гипотезы о том, что деньги порождают ощущение самодостаточности. По сравнению с людьми, которым не напоминали о деньгах, те, кому напоминали, надежно воспроизводили независимые, но социально бестактные действия. Величина этого эффекта11 весьма примечательна, и даже удивительна, учитывая, что участники наших экспериментов были хорошо знакомы с деньгами12, а наши манипуляции заключались в мелких изменениях среды или небольших заданиях.

Исследования последствий экономического образования для мышления людей интересным образом совпадает с нашими результатами. Фрэнк, Гилович и Рейган13 пишут, что студенты экономических специальностей были более склонны делать своекорыстные ходы в играх на тему социальных дилемм, чем студенты других специальностей. Студенты-экономисты также были убеждены в том, что другие игроки будут действовать своекорыстно, больше, чем неэкономисты – результат, который совпадает с изложенным в данной работе тезисом о том, что деньги поощряют в людях мировоззрение модели «каждый за себя». Самодостаточный паттерн поведения помогает объяснить, почему деньги исторически считаются одновременно и величайшим злом, и величайшим благом. По мере развития стран и культур, деньги позволяли людям добывать товары и услуги, которые позволяли им добиваться желаемого самостоятельно, что в свою очередь понижало их зависимость от друзей и семьи. В этом смысле деньги способствовали распространению индивидуализма, но также подавляли мотивацию к просоциальному поведению – эффект, который можно отследить в реакции, которую деньги вызывают у людей, даже в наши дни.

Оригинал работы на английском языке в формате pdf


1 S. E. G. Lea, P. Webley, Behav. Brain Sci. 29, 161 (2006).

2 A. Furnham, M. Argyle, The Psychology of Money (Routledge, London, 1998).

3 P. R. Amato, S. J. Rogers, J. Marriage Fam. 59, 612 (1997).

4 Термин «самодостаточность» используется в психологической литературе в двух значениях. Одно из них, обычно касающееся исследований восстановления после травм, имеет положительный оттенок и обозначает, что человеку не нужно зависеть от других для полноценного функционирования. Второе значение, используемое обычно в психотерапии, имеет отчетливо негативный оттенок. Самодостаточность в этом смысле считается барьером к эмоциональной близости и часто считается элементом нарциссических расстройств личности. Мы используем данный термин в обоих смыслах, отчасти обозначая им самостоятельного человека, способного компетентно выполнять личные цели, а отчасти имея в виду социально бестактного нарциссомана. Мы не употребляем его для обозначения некоей стабильной черты характера (как в предыдущих исследованиях), но чтобы обозначить временное психологическое состояние, порожденное напоминанием о деньгах.

5 R. H. Price, J. N. Choi, A. D. Vinokur, J. Occup. Health Psychol. 7, 302 (2002).

6 Об использованных методах можно прочесть в разделе сопутствующих материалов на Science Online.

7 T. K. Srull, R. S. Wyer, Jr., J. Pers. Soc. Psychol. 37, 1660 (1979).

8 R. S. Schwab, in Fatigue, W. F. Floyd, A. T. Welford, Eds. (Lewis, London, 1953), pp. 143–48.

9 J. M. Twenge, R. F. Baumeister, C. N. DeWall, N. J. Ciarocco, J. M. Bartels, J. Pers. Soc. Psychol.

10 C. N. Macrae, G. V. Bodenhausen, A. B. Milne, J. Jetten, J. Pers. Soc. Psychol. 67, 808 (1994).

11 J. Cohen, Psychol. Bull. 112, 155 (1992).

12 Большинство участников наших экспериментов выросли в Канаде, США, Китае и Гонконге (перечислено в порядке убывания).

13 R. H. Frank, T. Gilovich, D. T. Regan, Ethol. Sociol. 14, 247 (1993).

Опубликовано: 2016.10.29
Власть и работа
Наша жизнь подчинена жёсткому ритму, принуждающему крутиться, как белка в колесе, чтобы просто выжить. Мы часто пеняем на плохие власти, которые не думают о народе, но в них ли дело? Сегодня мы поговорим о том, кто на самом деле заставляет нас так жить, какие цели преследует, и как это связано с нашей работой.
2018.09.07
Капитализм и разрушение планеты
К 50-летнему юбилею Римского клуба его сопредседатели Эрнст Вайцзеккер и Андерс Вийкман вместе с 35 другими специалистами выпустили большой доклад, посвященный текущему кризисному состоянию нашей планеты и способам преодоления этого кризиса. Данный доклад привлек наше внимание тем, что его авторы открыто и прямо называют современную социально-экономическую систему основной причиной продолжающегося разрушения человеческой среды обитания, а также недостаточности предпринимаемых по этому поводу мер. Поэтому мы решили перевести несколько отрывков из этого доклада, снабдив их своими комментариями.
2018.07.16
Второе предупреждение ученых человечеству
В конце прошлого года более пятнадцати тысяч учёных поставили свои подписи под вторым по счету предупреждением человечеству о грозящем ему глобальном экологическом кризисе, подкрепленным современными данными. Представляем наш перевод данного публичного обращения, снабженный некоторыми собственными дополнениями и комментариями по этому вопросу.
2018.02.21
Кому выгодно? #18.01
Первый материал новой рубрики «Кому выгодно?»: конец «социального государства» Великобритании и почему Лондон - не Британия, как можно дважды заработать на смерти 71 человека, о роботах управляющих людьми во имя сверхдоходов Джефа Безоса, и о том как высшая власть России спешит спасать «честные заработки» российских олигархов.
2018.01.28
Динамическое планирование. Обзор
Экономика будущего, нацеленная на удовлетворение нужд большинства людей, потребует качественно новой системы управления производством и распределением. Данная статья посвящена краткому обзору того, как должна выглядеть такая система в общих чертах, почему мы считаем, что она возможна и необходима, и какие предпосылки к ее формированию и существованию можно обнаружить уже сейчас.
2017.12.31
Как рынок убивает антибиотики
О надвигающемся кризисе антибиотиков уже говорят открыто во многих странах мира. Усиливающаяся устойчивость болезнетворных бактерий вместе с недостаточными масштабами разработки новых лекарств грозят вернуть человечество на сто лет назад, в мир, где заболевания, которые сегодня кажутся несерьезными, могли привести к смертельному исходу. Но чем вызвана эта угроза, и почему, несмотря на постоянные разговоры о ней, успешные меры противодействия встречаются так редко? Мы провели обзор англоязычной прессы на эту тему, и оказалось, что ответ неожиданно прост: потому, что рыть себе могилу и игнорировать надвигающийся кризис нынешней экономической системе оказывается выгоднее.
2017.11.20
Россия и революция
Ровно сто лет назад в России произошло событие, повлиявшее на судьбы всего мира - совершилась Октябрьская социалистическая революция. В последние годы в России часто говорят о революции, как с высоких трибун, так и в узком кругу внесистемной оппозиции. Но что думает о революции сам народ России, возможна ли революция в ближайшее время, и что препятствует ей сегодня? Используя результаты социологических исследований, мы постарались ответить на эти и другие вопросы.
2017.11.07