Свобода на продажу

Конная полиция Тэтчер за работой

Не так давно, в поле нашего зрения попал обзор довольно интересной книги британского журналиста Джона Кампфнера. Она на примере богатого международного опыта автора опровергает популярный в либеральных кругах постулат о том, что «рынок обязательно ведет к свободе и демократии» - и, соответственно, наоборот - свобода и демократия невозможны без рыночной экономики.

Основная проблема этой книги - в убеждениях самого автора. Несмотря на все собранные им факты, Кампфнер изначально исходит из допущения, что раньше в «развитых странах» существовала некая «свобода», которую они затем утратили в результате усиления государственного аппарата и насаждения общества потребления. Эта работа - замечательный пример того, как можно замечать настоящие проблемы общества, но, оставаясь в плену отсталой идеологии, делать из них неверные выводы и ссылаться на мифические, никогда не существовавшие условия.

В этом Кампфнер очень напоминает «феодальных социалистов» XVIII-XIX века, которые боролись против разрушения привычного для них уклада жизни и обличали вполне реальные пороки и проблемы нового капиталистического общества, но в качестве идеала противопоставляли ему сельскохозяйственную идиллию Средневековья, которой на самом деле никогда не существовало в том виде, в каком они ее себе представляли, и которую уж точно не было никакой возможности восстановить в новых условиях развития человечества.

Действительно, массовая слежка, внесудебные расправы и многочисленные ограничения, которых не было раньше, могут показаться в новинку, особенно привилегированным слоям населения «развитых стран», которые раньше на себе такого не испытывали. Но на деле те права и свободы, которые автор считает самим собой разумеющимся благом, и раньше были доступны лишь этому привилегированному слою. На долю большинства же доставались все те же полицейские дубинки, явное и тайное преследование и устранение активистов и затыкание рта недовольным - что в США при Кеннеди, что в Великобритании при Тэтчер. Разве что технические возможности государства были скромнее.

Однако, несмотря на то, что видение прошлого с его «свободой» у автора этой книги сильно идеализировано и однобоко, относительно настоящего он делает множество весьма интересных наблюдений. Поэтому мы сочли нужным опубликовать как обзор на нее, снабженный нашими собственными комментариями, так и саму книгу, чтобы читатель мог сделать собственные выводы на этот счет.

Свобода за полцены

Известный британский журналист Джон Кампфнер, бывший главный редактор The New Statesman, а сейчас Index on Censorship, только что выпустил книгу Freedom for sale. How we made money and lost our liberty («Свобода на продажу. Как мы заработали деньги и потеряли независимость»).

Вопрос поставлен просто: почему люди готовы бороться за свободу зарабатывать, выезжать в другие страны и отказываются от свободы выражать свое мнение. Иными словами, почему они выбрали частные свободы, но отказались от общественных Здесь возникает интересный вопрос - а какие люди отказываются? Как мы уже отчасти показали в предисловии, большинство простых людей не в состоянии воспользоваться «свободой зарабатывать, выезжать в другие страны и выражать свое мнение». Получается, что в качестве людей автор рассматривает исключительно элиты, ну максимум средний класс. Что вполне естественно для западного либерального журналиста..

Кампфнер, опытный журналист-международник (например, первый раз в Россию он приехал еще в конце 70-х), сравнил опыт Сингапура, Китая, России, Объединенных Арабских Эмиратов, а также стран с устойчивыми демократическими традициями — Италии, Великобритании и США, население которых в последние двадцать лет обнаружило ту же тенденцию — сознательный отказ от общественных свобод. Кампфнер пишет, что в каждой стране он десятки раз задавал своим собеседникам один и тот же вопрос: почему мы так легко продали свободу за иллюзию богатства и безопасности?

Фактически, это книга о том, как рухнула популярная в 90-х годах модель, утверждавшая, что рост благосостояния обязательно приведет к развитию политических свобод, что капитализм связан с демократией и без демократии неэффективен. Через двадцать лет оказалось, что капитализм вполне может обходиться без демократии Он и раньше прекрасно без нее обходился, особенно в XIX веке. Внезапный «рост демократии» ближе к середине XX века обусловлен страхом правящего класса перед продолжением социалистической революции и окончательной утратой собственной власти..

Более того, без демократии он оказался намного более конкурентоспособен, если судить по росту уровня благосостояния богатых, сверхбогатых и среднего класса во всех этих странах. Просто вместо «общественного договора» был заключен новый пакт между государством и населением. В авторитарных государствах этот пакт выглядит (с некоторыми национальными особенностями) следующим образом: репрессии выборочны и ограничены теми, кто открыто критикует статус-кво — но эта категория очень немногочисленна: оппозиционные журналисты, адвокаты, их защищающие, и проблемные политические активисты. Остальные могут наслаждаться свободой передвижения, жить так, как им хочется, зарабатывать и тратить деньги. Для слишком многих эта схема оказалась удобна.

Кампфнер пишет, что последние двадцать лет правила определял союз власти, бизнеса и среднего класса. Что изменилось, так это число людей, кто оказался в выигрыше от этой схемы, при этом государства оказались достаточно гибкими, чтобы пойти навстречу растущим потребностям той группы населения, которую стоит принимать в расчет. Условия этой группы: гарантированное право собственности, контрактное право, право зарабатывать, а также приличный район и возможность выбора стиля жизни. То есть приоритетом стали финансовые свободы В очередной раз хорошо видно, кого автор имеет в виду под людьми - средний класс и выше..

Обложка английского издания книги

При этом в результате глобального консьюмеристского Консьюмеризм (от англ. «consumerism») - дословно можно перевести как «потребительство». Навязываемый современной экономической системой образ жизни, при котором «успешность» человека определяется интенсивностью потребления статусных товаров, выпускаемых корпорациями. бума (только за 2006 год «Форбс» добавил в свой список 178 новых миллиардеров) элиты, по мнению Кампфнера, продались так же, как и средний класс Автор действительно пребывает в странной для нас иллюзии, что государство существует само по себе, а правящий класс, то есть те самые элиты - сами по себе. Невозможно продаться тому, кем владеешь. Но об этом мы еще поговорим подробнее позже.. Конечно, они довольны еще не всем: они возмущены тем, что в Сингапуре правительство говорит им, с кем спать, и им не нравится, что китайские власти регулируют выезд за рубеж. Элиты также не устраивает прессинг силовиков в России. Список требований: контракты не должны срываться госвмешательством, вклады должны быть в безопасности. Им также нужна современная инфраструктура и очень нужны низкие налоги. И им идут навстречу: в некоторых странах, как в России, подоходный налог держат на низком уровне, в Великобритании практически поощряется уход от налогов, а в Италии налоговые преступления почти ненаказуемы Да и в России правительство весьма благосклонно на них смотрит..

Конечно, это книга британского журналиста, и жестче всего она описывает то, что произошло с обществом в Великобритании и США. Сам Кампфнер объясняет это тем, что обществу в этих странах было что терять, и — в отличие от жителей стран из первой категории (Сингапур, Китай, Россия, ОАЭ) — у них все же был выбор и возможность давить на правительство.

У Кампфнера нет иллюзий в отношении России. Он описывает, как либеральные журналисты отказывались от своих взглядов за право жить в элитном поселке под Москвой, а население спокойно относится к убийствам правозащитников, хотя они происходят не в далеком сибирском лагере в условиях информационной блокады, как в сталинские времена, и вся информация об этом вполне доступна И тот факт, что эти правозащитники вызывали у большей части населения вполне понятную ненависть своими действиями и высказываниями в отношении этого самого населения, и защищали права кого угодно, только не большинства, автора ничуть не смущает. Потому что население для него - это «приличная» городская публика, «креативный класс»..

При этом книга Кампфнера наконец разбивает те стереотипы об уникальности России, которые казались такими удобными как для либералов девяностых, так и для псевдогосударственников нулевых, когда пассивность населения, а потом и среднего класса объяснялись вековыми традициями несвободы, наследием СССР, православием и Бог знает чем еще.

Нет, не в Кремле придумали, как подкупить средний класс 13% подоходным налогом и иллюзией безопасности. По мнению Кампфнера, идеальной моделью подобного пакта между государством и обществом является Сингапур, и именно для этой страны был придуман термин «мозговая анестезия консьюмеризмом». Нет, Россия не уникальна своим припадком патриотизма после победы Димы Билана на «Евровидении». Все перечисленные страны получили рост национального шовинизма — консьюмеризм привел к атомизации общества, граждане оказались «приватизированы» в своих привычках, мыслях и быте, и в результате их индивидуальную активность поощряют, а объединение на любом уровне преследуется, что оставляет место для появления харизматичных популистских лидеров. Стремление к безопасности, ради которой обеспеченные классы готовы жестко давить на власть, требуя любой ценой защитить их образ жизни, привела к одинаково устрашающим последствиям в государствах обеих категорий — технологии слежки развиваются, а те, кто попал в категорию экстремиста / иностранца / представителя нацменьшинства или просто чужака, становятся объектом атаки государства. И население соблюдает условия пакта: как пишет Кампфнер, хотя в России и Сингапуре выборы и проходят с нарушениями, но нельзя отрицать, что лидеры этих стран более чем популярны.

Кампфнер оговаривается, что он не уравнивает страны первой категории со странами второй, однако разница может быть не столь велика, как хотелось бы их жителям.

В книге нет ответов, как и что можно исправить. Это просто констатация факта:

Мы уже пришли к тому, что свобода понимается лишь как свобода покупать

Стоит ещё раз обратить внимание на то, что автор, рассматривая «свободу», невольно делает это с идеологических позиций правящего класса, совершенно не обращая внимание на однобокость такой трактовки. В обществе, разделённом на социальные классы, интересы этих классов неизбежно противопоставляются друг другу. Из этого следует и то, что понимание свободы как определённой совокупности возможностей по удовлетворению тех или иных интересов личности будет разным, в зависимости от социального класса, к которому принадлежит каждый отдельно взятый человек.

Автор книги, находясь в плену либеральной идеологии, рассматривает свободу только как свободу правящего-паразитирующего класса и его ближайшей обслуги, но совершенно игнорирует существование альтернативного понимания свободы. Свободы трудящегося человека, человека-творца - наше понимание свободы. Эта тема обязательно будет раскрыта нами в отдельном материале.

Книга на русском в формате PDF